Johdanto
1980-luvulla oli useita paikkoja, jotka oli siirrettävä ruskohiilen avolouhinnan vuoksi. Eräässä paikassa kansalaisille esiteltiin erilaisia suunnitelmia siitä, miltä uusi paikka voisi näyttää. Esimerkiksi asemakaavaa, katujen sijoittelua jne. parannettiin, mutta kansalaiset valitsivat vaihtoehdon, joka muistutti eniten heidän alkuperäistä vanhaa kaupunkiaan, vaikka vanha asemakaava oli tehoton ja sekava ja aiheutti ongelmia.
Tämä paikka - valitettavasti en saanut sen nimeä selville - päätyi yhdysvaltalaisten psykologien tutkimusjulkaisuun, jonka otsikko oli:
"Status quo -harha päätöksenteossa
joka tarkoittaa suunnilleen saksaksi:
"Status quo bias in decision making".
"Status quo" ei tarkoita tässä yhteydessä rockyhtyettä, vaan se on latinaa ja tarkoittaa nykyistä tilaa, kuten termiä yleensä käytetään.
Katsotaanpa vielä kerran nopeasti esimerkkiä. Rakennettiin täysin uusi kaupunki: Miksi sitä ei rakennettu kauniimmaksi, paremmaksi? Miksi valittiin vanha tuttu, mutta huonompi, paremman sijaan?
Pidin termistä "status quo bias". Määritelmä (Wikipediasta) on seuraava:
Status quo -harha (myös status quo - taipumus) on kognitiivinen harha, joka johtaa siihen, että suositaan liikaa status quoa muutoksen sijaan. Toisin sanoen ihmiset haluavat asioiden pysyvän ennallaan.
tai
Status quo -harhan seurauksena ihmiset ottavat enemmän riskejä säilyttääkseen status quon kuin muuttaakseen tilannetta.
Onko näin? Löydämmekö me itsemme tästä kuvauksesta?
Katsotaanpa tästä esimerkkiä Vanhasta testamentista.
Exodus Egyptistä
Muutama tuhat vuotta sitten israelilaiset asuivat Egyptissä ja heillä meni hyvin, joten he saivat paljon lapsia ja heistä tuli yhä enemmän ja enemmän. Jossain vaiheessa tästä tuli pelottavaa silloiselle Egyptin kuninkaalle (2. Moos. 1:9-14; NL).
Myöhemmin farao menee vielä pidemmälle (2. Moos. 1:22, NL):
Poika jää henkiin, ja hänelle annetaan nimi Mooses, jolla on myöhemmin tärkeä rooli.
Sitä, kuinka kauan ja kuinka johdonmukaisesti egyptiläiset murhasivat vastasyntyneitä poikia, ei ole kirjattu, mutta he halusivat myös käyttää israelilaisia halvoina työorjina, joten he luultavasti lopettivat vastasyntyneiden poikien murhaamisen jossain vaiheessa.
Useimmat ihmiset tuntevat tämän tapauksen. Neljäkymmentä vuotta myöhemmin edellä mainittu Mooses johdattaa Israelin kansan pois Egyptistä ja kulkee autiomaan halki kohti luvattua maata Jumalan näkyvän väliintulon, esimerkiksi pilvipatsaan ja erilaisten ihmeiden, saattelemana.
Niinpä ihmiset elivät tässä raadollisessa työssä noin neljäkymmentä vuotta. Lapset syntyivät siellä ja kasvoivat tässä orjuudessa, elinikäisessä orjuudessa.
Nyt kansa on siis lähtenyt Egyptistä, nähnyt Jumalan jakavan Punaisen meren ja kukistavan egyptiläiset.
Silloin he olivat aavikolla, eivätkä asiat aina sujuneet aivan ongelmitta. Joskus kesti muutama päivä, ennen kuin he löysivät vettä. Jumala oli sitten antanut vettä.
Ja sitten, toisen kuukauden 15. päivänä Egyptistä lähdön jälkeen, jolloin kaikki oli vielä tuoretta, tapahtui näin (2 Moos 16:2,3; NL):
Tietenkin Jumala huolehti heistä jälleen mannalla ja viiriäisillä, useimmat teistä ovat kuulleet tarinan ennenkin.
Haluaisin kuitenkin pysähtyä tähän hetkeksi.
Egyptin lihapadat olivat israelilaisille yhä tuttuja, mutta työ, pahoinpitelyt ja orjuus olivat unohtuneet. Tai jälkikäteen ajateltuna ne eivät olleet heille enää niin tärkeitä.
Parempi tuttuja selkäsaunoja kuin epävarma toivo? Parempi tuttu orjuus kuin vapaus tuntemattomassa maassa?
Tiedät, mitä sinulla on.
Jopa Bremenin kaupunginmuusikot olivat fiksumpia: "Kuolemaa parempaa löytyy mistä tahansa", ja ne olivat vain keksittyjä.
Mutta en halua halveksia israelilaisia niin paljon. Tämä vallitsevan tilanteen suosiminen muutoksen sijaan on varmasti jotain, mitä löydämme myös itsestämme, minä henkilökohtaisesti mukaan luettuna.
Katsotaanpa toista esimerkkiä Raamatusta.
Abram
Hänet tunnetaan nimellä "Abraham", mutta aluksi häntä kutsuttiin nimellä "Abram", ja Jumala antoi hänelle myöhemmin uuden nimen.
Näin se alkoi hänen kohdallaan (1. Moos. 12:1-4; NL):
Aloittaa alusta 75-vuotiaana? Abram oli edelleen fyysisesti ja henkisesti erittäin hyväkuntoinen, kuten tiedämme Raamatun myöhemmistä kuvauksista. Mutta silti?
Hän kuuntelee Jumalaa ja ottaa täyden riskin. Hän käyttäytyy jo nyt eri tavalla kuin hänen jälkeläisensä myöhemmin erämaassa, joista olimme kuulleet aiemmin.
Tästä tulee mieleen myös termi "mukavuusalue", josta Abram on ilmeisesti poistumassa.
Nyt voisi sanoa, että Abram saa tässä kohtaa Jumalalta suuria lupauksia ja että hänen ei siksi ole vaikea lähteä matkalleen.
Mutta israelilaiset olivat erämaassa saaneet myös suuren lupauksen, sillä Jumala oli luvannut heille uuden, hyvän maan, jossa virtaa maitoa ja hunajaa. Siitä huolimatta heidän ajatuksensa palasivat jatkuvasti vanhaan, tuttuun elämään orjuudessa.
Esimerkkejä Uudessa testamentissa
Myös Uudesta testamentista löytyy myönteisiä ja kielteisiä esimerkkejä.
Jeesuksen opetuslapset jättivät elämänsä taakseen ja liittyivät Jeesuksen seuraan. Myös Pietari kysyy jossain vaiheessa erityisesti (Luuk. 18:28-30; NL):
Itse asiassa tätä tekstiä pitäisi nyt tarkastella yksityiskohtaisemmin, mitä kaikkea tämä voi tarkoittaa yksityiskohtaisesti, mutta se menisi nyt laajemmalle. Opetuslapset ottivat kuitenkin Abramin tavoin riskejä ja jättivät tutun elämänsä taakseen.
Vastaesimerkki on rikas nuorukainen (Matt. 16:22, NL):
Jos haluat päästä taivaaseen tekemällä hyvää, sinun on oltava täydellinen, eikä kukaan pysty siihen.
Hänen varsinainen asemansa ei ollut hänen varallisuutensa, vaan hänen ajattelunsa siitä, että hän pääsisi taivaaseen hyvien tekojen kautta, ja tämä ajattelu on varmasti edelleen laajalle levinnyt. Mutta sinne ei pääse, kuten Jeesus selvästi osoittaa nuorelle miehelle. Ikuisuus on Jeesuksen Kristuksen lahja, ja jos otat sen mielesi ja lähdet sitä kohti kulkevalle tielle, otat riskin, sillä silloin elämäsi muuttuu perusteellisesti ja jätät oman status quosi.
Yhteisö
Haluan aloittaa lauseen alusta uudelleen:
Status quo -harhan seurauksena ihmiset ottavat enemmän riskejä säilyttääkseen status quon kuin muuttaakseen tilannetta.
Jos tarkastellaan ensimmäistä seurakuntaa Apostolien teoissa, uudet jäsenet toimivat täysin eri tavalla (Ap. t. 2:42-47; NGÜ):
Epäilen, olisiko tämä kirkkomalli kirjaimellisesti sopiva nykypäivään maassamme. Tuohon aikaan se varmaan sopi jonkin aikaa, mutta myöhemmin Jerusalemin seurakunnalta loppuivat rahat, joten muut seurakunnat keräsivät rahaa heidän puolestaan.
Mutta täällä eletyt arvot ovat varmasti ajattomia.
Raamatun opettaminen, yhteenkuuluvuus, keskinäinen rakkaus ja avuliaisuus, jakaminen keskenään, osuuden antaminen, yhteys temppelissä eli seurakuntasalissa, ehtoollinen ja rukous, tapaamiset kodeissa edestakaisin ja Jumalan ylistäminen kaikessa, mitä teette, nämä kaikki ovat elävän seurakunnan tunnusmerkkejä.
Sopiiko tämä nykytilanteeseen vai onko meidän otettava riski ja muutettava jotain? Haluammeko todella, että jotain muuttuu?
Jokaisen on kyseenalaistettava itsensä henkilökohtaisesti. Minä olen enemmän sitä tyyppiä, joka pysyy uskollisena tutulle. Sen näkee myös siitä, että kolme kertaa, kun vaihdoin työpaikkaa, yritys lopetti kahdessa tapauksessa ja minun oli etsittävä jotain uutta.
Kun tutkin saarnaa varten, löysin kolme johtamisen kultaista sääntöä:
- Olemme aina toimineet näin.
- Emme ole koskaan ennen tehneet sitä näin.
- Kuka tahansa voi tulla.
Tietenkään sen ei pitäisi olla sellaista ;-)
En tiedä, kuinka paljon meidän pitäisi tai täytyy jättää kotimme, tuttu status quo, en tiedä. Ehkä meidän on Abramin tavoin muutettava kokonaan uuteen maahan (kuvaannollisesti puhuen), ehkä meidän on "vain" tarkistettava eletyt arvomme Raamatusta ja tuotava puutteemme Jumalan eteen ja työstettävä niitä, en tiedä.
Mutta tiedämme Raamatusta, että Jumala ei hylännyt ihmisiä, jotka lähtivät hänen kanssaan liikkeelle, ja voimme jo luottaa siihen, riippumatta siitä, mihin tie lopulta johtaa.
Yhteenveto
Päätän:.
- Status quo -harhan seurauksena ihmiset ottavat enemmän riskejä säilyttääkseen status quon kuin muuttaakseen tilannetta.
- Israel piti Egyptistä lähdön jälkeen mieluummin kauhean tuttua kuin epävarmaa.
- Abram ei myöskään tiennyt, minne hän oli menossa, mutta hän jätti mukavuusalueensa ja lähti liikkeelle.
- Samalla tavalla opetuslapset liittyivät Jeesukseen Kristukseen ja ottivat muutoksen riskin.
- Rikas nuorukainen oli liian lujasti kiinni omassa status quossaan, jossa hänellä oli "ikuinen elämä" hyvien tekojen kautta.
- Emme vielä tiedä, mitä kirkollemme tapahtuu. Tuleeko siitä täysin uusi polku Abramin tapaan vai onko se enemmänkin asteittainen muutos, esimerkiksi suuntautumalla niihin arvoihin, joiden mukaan alkuseurakunta eli? Olemme uteliaita, mutta Jumala on kanssamme.