Mielipide-erot, miten suhtaudut niihin?

Johdanto

Yksi asia on ollut mielessäni jo pitkään: miten käsitellä mielipide-eroja. Minusta on erityisen mielenkiintoista lukea uutisportaalien lukijoiden foorumipostauksia, erityisesti koronaviruksen kaltaisista kiistanalaisista aiheista. Yksi asia erottuu edukseen: Kaikki tietävät aina tarkalleen, mistä on kyse, ja usein ne, jotka ajattelevat toisin, ovat idiootteja.

Sitä kirjoitetaan hyvin harvoin: Siksi olen varovainen tuomioideni kanssa. Ei, lähes kaikki puhuvat absoluuttista totuuttaan. Welt-Onlinen lukijapalstat ovat erityisen vaikuttavia. Se on minulle usein aivan eri maailma.

Minusta se on huolestuttavaa. Minulla on myös omat näkemykseni joistakin aiheista, ja ehkä olen joskus niin kuin juuri kritisoin. Mutta en todellakaan halua menettää tätä nöyryyttä, etten tiedä kaikkea. Kyllä, usein kukaan ei oikeasti tiedä ja siksi kannattaa olla varovainen ja ajaa silmänkantamattomiin.

Sopivasti Raamattu sanoo jo Room. 12:16; LUT

Älä pidä itseäsi fiksuna.

Uuden elämän käännös kirjoittaa tässä

Älä kuvittele tietäväsi kaikkea!

Pidän tästä toisesta vaihtoehdosta melkein vielä enemmän.

Samassa Roomalaiskirjeen luvussa sanotaan edelleen eteenpäin (Room. 12:2; ELB):

Älkää mukautuko tähän maailmaan.

Pidän tästä näennäisen vanhanaikaisesta muotoilusta. Maailma ei tietenkään tarkoita planeettaa, vaan tässä maailmassa vallitsevia normeja ja käyttäytymistä. Tietenkään ei voi olla epäoikeudenmukainen ja olettaa, että kaikilla ihmisillä on samat normit ja käyttäytyminen.

Tässäkin asiassa jokaisella on luultavasti hieman erilaiset käsitykset siitä, mitä tarkoittaa olla "tämän maailman kaltainen".

Mutta tämä ilmaisu "tämän maailman univormu" pisti minua silmään, kun puhuin siitä, miten tässä maailmassa suhtaudutaan erilaisiin mielipiteisiin. Miten se on "maailmassa" ja miten sen pitäisi olla?

En halua murjottaa tuonpuoleisesta maailmasta, mutta haluaisin tarkastella positiivista esimerkkiä Raamatusta.

Riita

Se alkaa Apostolien teoista 14, jossa apostolit Paavali ja Barnabas vierailevat seurakunnassa Antiokiassa, nykyisessä Syyriassa, ja kertovat, että ihmiset, jotka eivät ole juutalaisia, ovat monissa paikoissa päättäneet kääntyä Jeesuksen Kristuksen puoleen ja perustaneet seurakuntia näissä paikoissa. Tämän jälkeen he viipyivät Antiokiassa pitkään sikäläisen seurakunnan kanssa.

Nyt kiista alkaa seuraavassa luvussa, Apostolien teot 15, 1.2a; NL

1 Sillä välin muutamat Juudeasta tulleet miehet tulivat kaupunkiin ja alkoivat opettaa uskoville: "Jos ette noudata juutalaista tapaa eli ympärileikkausta Mooseksen opetuksen mukaan, ette voi pelastua." 2 Paavali ja Barnabas olivat jyrkästi eri mieltä tästä näkemyksestä, ja siitä syntyi kiivas kiista.

Jotkut juutalaiskristityt väittävät, että ihmisen on oltava ympärileikattu, muuten hän ei voi olla kristitty. Paavali ja Barnabas ovat tästä eri mieltä. Ja se näyttää olevan melko kiivas kiista, ja molemmat osapuolet ovat ilmeisesti hyvin vakuuttuneita omasta mielipiteestään.

Tämänpäiväisten tarkoitusperieni kannalta ei ole tärkeää, mistä kiistassa on kyse. Kyse voi olla myös täysin erilaisesta riidasta. On monia asioita, joista ihmiset voivat olla eri mieltä. Nämä voivat olla ammatillisia kysymyksiä. Olen esimerkiksi riidellyt töissä siitä, mitä ohjelmointimenetelmiä käytetään ja missä niitä käytetään. Käsityöläiset voivat kiistellä siitä, mikä puulaji on paras missäkin tilanteessa. Esimerkiksi kattoristikko, millaisesta puusta se pitäisi veistää ;-) Voi olla myös eriäviä mielipiteitä. Tällaiset asiat liittyvät usein myös kokemukseen. Sinulla on hyviä tai huonoja kokemuksia ja muodostat siitä arvion. Mutta miten toimitaan silloin, kun on tehtävä päätös ja mielipiteitä on erilaisia?

Tämä voi olla ongelma myös vanhemmille, jos he ovat eri mieltä kasvatus- ja kasvatustoimenpiteistä.

On tietysti oikein esittää mielipide ja puolustaa sitä, ja se voi myös johtaa riitaan.

Mutta mitä teet, jos jäät jumiin?

Kiista ja mitä seuraavaksi?

Raamatun tekstissämme tapahtuu seuraavaa (2b):

Lopulta Paavali ja Barnabas lähetettiin yhdessä joidenkin Antiokiasta tulleiden miesten kanssa Jerusalemiin keskustelemaan tästä asiasta apostolien ja vanhimpien kanssa.

Jos et ole samaa mieltä, ei ole väärin kysyä mielipidettä muilta, erityisesti asiantuntijoilta. Ja tämä on teologinen kysymys, joten voitte kysyä muilta apostoleilta. Ja Jerusalemin vanhimmat ovat myös olleet paikalla jo melko kauan, ja jotkut heistä tunsivat Jeesuksen miehenä, joten he saattavat jo tietää.

Voit tietysti myös olla sitä mieltä, että olen joka tapauksessa oikeassa, joten minun ei tarvitse kysyä keneltäkään. Mutta ette voi elää ja työskennellä yhdessä tuolla tavalla.

Tai sitten ympäröit itsesi vain samanhenkisillä ihmisillä, jotka ovat aina samaa mieltä kanssasi, niin sanottu suodatinkupla tai kaikukammio. Tämä huono tapa on yleistymässä. Ihmiset eivät enää altista itseään muiden mielipiteille, jotta he voisivat tarkastella itseään ja oppia jotain uutta. Onhan se paljon mukavampaa, kun kaikki ovat samaa mieltä.

Vai paasaatte vain foorumeilla, koska tiedätte joka tapauksessa tarkalleen, mitä on tekeillä, ja muut eivät ole saaneet tarpeeksi tietoa? Joku postaa jotain kömpelöä tai tahattomasti väärää ja paskamyrsky kaatuu päälle.

Jotkut ihmiset tekevät tällaisia asioita tarkoituksella provosoidakseen paskamyrskyn, jotta he voivat esittää olevansa "yksin muuta maailmaa vastaan".

Oletko koskaan osallistunut paskamyrskyyn? Facebookissa tai Twitterissä? Itse asiassa minulla on ongelma olla osa paskamyrskyä... .

Miten Paavali ja Barnabas itse asiassa tekivät tämän matkalla Jerusalemiin? (Apt. 15:3; NL)

Matkalla he pysähtyivät Foinikiassa ja Samariassa vieraillakseen siellä asuvien uskovien luona. He kertoivat heille - kaikkien suureksi iloksi - että nyt myös muut kuin juutalaiset kääntyivät.

Jotain puuttuu täältä, eikö niin?

Miksei tässä sanota: Matkalla he pysähtyivät kaikkialla ja keskustelivat tästä kysymyksestä kaikkien uskovien kanssa ja selittivät heille yksityiskohtaisesti, miksi nämä Juudean miehet, jotka vaativat ympärileikkausta, olivat väärässä.

He olivat oikeassa, ja sitten heidän on jaettava mielipiteensä kaikkien kanssa. Totuuden on päästävä julki.

Se olisi voinut aiheuttaa samanlaisen paskamyrskyn. Jos he olisivat levittäneet tätä riitaa tarpeeksi moniin paikkoihin, niin ehkäpä ihmiset jokaisesta yhteisöstä olisivat matkustaneet näiden Juudean miesten luokse ja antaneet heille selkäsaunan. Se olisi edistänyt merkittävästi totuuden selvittämistä.

Paavali ja Barnabas eivät kuitenkaan toimineet näin. He olivat varmasti vakuuttuneita siitä, että he olivat oikeassa, mutta he olivat nöyriä tietämyksestään ja valmiita tulemaan kyseenalaistetuksi. Luulen, että tämä asenne on jotain, mikä puuttuu maailmastamme.

Ratkaisu?

(Apt 15, 4.5; NL)

4 Kun he saapuivat Jerusalemiin, koko seurakunta, apostolit ja vanhimmat ottivat Paavalin ja Barnabaan vastaan. He kertoivat, mitä Jumala oli sillä välin tehnyt heidän kauttaan. 5 Mutta sitten jotkut fariseukset, jotka olivat tulleet uskoon, nousivat seisomaan ja julistivat, että pakanoiden oli ympärileikattava itsensä ja noudatettava Mooseksen lakia.

Riitaa ei lakaista maton alle, vaan se luokitellaan asianmukaisesti. Tärkeämpi tulee ensin. Jumala on toiminut, ihmiset, jotka eivät ole juutalaisia, ovat löytäneet Jeesuksen Kristuksen. Se on tärkeämpää kuin kaikki kiistat.

Luulen, että tämä pätee yleisesti. Riitaa ei saa lakaista maton alle, vaan se on luokiteltava asianmukaisesti ja asetettava tärkeysjärjestykseen.

Usein olen myös kokenut, että ihmiset sanovat: "Älä välitä!". Mutta se ei haitannut, se kyti, koska toinen asianosaisista ei kyennyt ratkaisemaan mielipide-eroa rakentavalla, aikuismaisella tavalla. Luulen, että jotkut ihmiset eivät ole sitä koskaan elämässään oppineet.

Siksi väitteitä ei voi tukahduttaa, mutta niiden merkitystä on silti yritettävä arvioida asianmukaisesti.

Mitä nyt tapahtuu? Asiantuntijat istuvat yhteen:

6 Sitten apostolit ja seurakunnan vanhimmat istuivat alas päättämään asiasta. 7 Pitkän pohdinnan jälkeen Pietari nousi lopulta seisomaan ja puhui seurakunnalle:

Yhdessä istuminen ja pitkä keskustelu ei kuulosta hauskalta. Usein se ei sitä olekaan.

Ehkäpä siksi jotkut ihmiset suosivat vaihtoehtoa "ärsyttää hiljaisuudessa" "riitelemisen" sijaan.

Asiantuntijat eivät tee päätöksiään salaisessa kaverikerhossa, vaan ottavat yhteisön mukaan. Peter antaa lyhyen selityksen:

"Veljet, te kaikki tiedätte, että jokin aika sitten Jumala valitsi minut julistamaan hyvää sanomaa muille kansoille, jotta he uskoisivat. 8 Jumala, joka tuntee ihmisten sydämet, osoitti, että hän myös hyväksyy heidät, antamalla heille Pyhän Hengen, aivan kuten meillekin. 9 Hän ei tehnyt eroa meidän ja heidän välillään, sillä hän puhdisti myös heidän sydämensä uskon kautta.10 Miksi siis epäilette Jumalan tietä asettamalla heille taakan, jota emme me emmekä esi-isämme voineet kantaa? 11 Me uskomme, että me kaikki pelastumme samalla tavalla kuin hekin, Herran Jeesuksen armosta."

Ilmeisesti apostolit ja vanhimmat ovat jo muodostaneet mielipiteensä, jonka he esittävät perusteluin. Se johtuu siitä, että sanon, että se ei näytä olevan oikea lähestymistapa tässä.

Haluat ottaa ihmiset mukaasi, ja se on oikein.

Vuosia sitten työskentelin kerran yrityksessä, jolla oli "tutkimus ja arkkitehtuuri" -osasto. He keksivät hienoja ideoita ja tekivät määrittelyjä kehittäjille. Mutta kehittäjät jättivät nämä ohjeet huomiotta. Se, että keksii hienoja asioita mutta ei ota ihmisiä mukaansa, ei toimi.

Voisitte nyt käyttää autoritaarista korttia, mutta sekään ei toimi, jos tällaiset työntekijät voivat helposti löytää työtä muualta.

Jatka tekstissä:

12 Silloin kaikki vaikenivat. He kuuntelivat tarkkaavaisesti, kun Barnabas ja Paavali kertoivat niistä merkeistä ja ihmeistä, joita Jumala oli tehnyt heidän kauttaan pakanoiden keskuudessa.

Barnabas ja Paavali korostavat kokemuksillaan sitä, mitä Pietari on sanonut.

Ja sitten Jerusalemin seurakunnan johtaja Jaakob kommentoi tätä:

13 Kun he olivat lopettaneet, Jaakob nousi ja sanoi: "Veljet, kuunnelkaa minua. 14 Pietari on kertonut teille, kuinka Jumala ensin etsi pakanoita valitakseen itselleen heidän keskuudestaan kansan, joka kantaisi hänen nimeään. 15 Tämä pakanoiden kääntymys on profeettojen ennustusten mukainen. Niin on kirjoitettu: 16 "Tämän jälkeen minä palaan ja palautan Daavidin kaatuneen valtakunnan. Raunioista minä rakennan sen uudelleen ja palautan sen, 17 niin että jäännös, myös pakanat - kaikki ne, jotka minä olen kutsunut luokseni - voi etsiä Herraa. Näin sanoo Herra, 18 joka on tehnyt tämän kaiken tiettäväksi jo kauan sitten." 19 Siksi olen vakuuttunut siitä, että meidän ei pidä tehdä tarpeettomasti vaikeaksi niiden pakanoiden elämää, jotka kääntyvät Jumalan puoleen. 20 Meidän pitäisi kuitenkin kirjoittaa heille ja kehottaa heitä olemaan syömättä epäjumalille uhrattua lihaa, välttämään kaikkea haureutta ja olemaan syömättä verta tai verettömien eläinten lihaa. 21 Monien sukupolvien ajan näitä Mooseksen laista peräisin olevia määräyksiä on saarnattu sapatti toisensa jälkeen juutalaisissa synagogissa kaikkialla."

Päätös itsessään ei ole tänään tärkeä, mutta muutamat tämän puheen kohdat ovat.

Hän perustelee jälleen mielipiteensä. Hän ei käytä tappaja-argumenttia "Jumala haluaa näin", vaan puhuu vakaumuksestaan. Sillä on painoarvoa, mutta se on toistaiseksi vain hänen vakaumuksensa.

Hän ottaa huomioon myös toisen näkökohdan, jonka muut ovat saattaneet jättää huomiotta. Loppujen lopuksi jokaisessa kaupungissa oli tuohon aikaan juutalaisia, jotka oli saatava Jeesuksen puolelle. Siksi seurakunnan ei pitänyt alistua juutalaiselle laille, mutta muutamia kohtia, jotka olisivat vaikeuttaneet tarpeettomasti juutalaisten löytämistä Jeesukseen, oli vältettävä.

Juudean miehet, jotka vaativat Mooseksen lain noudattamista, olivat pohjimmiltaan väärässä, mutta heidän mielipiteensä viittasi juutalaisten mahdollisiin herkkiin tunteisiin, ja heidätkin piti saada puolelleen.

Niinpä voi tietysti olla niin, että mielipide on pohjimmiltaan väärä, mutta yksittäiset kohdat ovat silti harkitsemisen arvoisia. Yleensä toinen ei ole idiootti. Hän voi olla väärässä, mutta toivottavasti hän on miettinyt asiaa ja sinun pitäisi ainakin harkita sitä.

Ovatko kaikki samaa mieltä?

Mikä on tulos? (Apt 15, 22; NL)

22 Silloin apostolit ja vanhimmat ja koko seurakunta Jerusalemissa määräsivät muutamia miehiä lähettämään Paavalin ja Barnabaan kanssa Antiokiaan Syyriaan ilmoittamaan tästä päätöksestä. Valitut miehet olivat kaksi seurakunnan johtajaa - Juudas (jota kutsuttiin myös nimellä Barsabbas) ja Silas.

Tärkeää tässä on: "ja koko yhteisö"

Jotenkin kaikki ovat mukana. Ovatko kaikki olleet innostuneita tästä päätöksestä? En tiedä, luultavasti ei. Jerusalemin seurakunta oli myös melko suuri, he eivät voineet kaikki istua pyöreän pöydän ympärillä. Kun on näin suuri määrä ihmisiä, on aina jotenkin ratkaistava organisatorisia haasteita, ja silloin heidän oli varmasti tehtävä niin.

Mutta koko seurakunta osallistui sanansaattajien valintaan ja tuki siten ilmeisesti sitä vakaumusta, jota Jaakob kuvasi omakseen. Ilmeisesti suuri enemmistö voitiin vakuuttaa.

He lähettävät kirjeen, jossa sanotaan sama asia kuin Jaakobin kirjeessä, ja siihen lisätään mielenkiintoinen lisäys Apt.15:28; NL.

Sillä Pyhän Hengen kautta olemme päättäneet

Ilmeisesti he olivat varmoja siitä, että tällainen päätöksenteko oli hengen ohjaamaa.

"Pyhän Hengen kautta", odottaisit näkyä tai profetiaa, eikö niin? Mutta Pyhä Henki edistää yhteyttä ja haluaa saattaa seurakunnan yhteen. Siksi jopa uuvuttava keskustelu voi olla Hengen johtama.

Tämä rohkaisee kirjeen vastaanottajia ja tekee heidät hyvin iloisiksi.

Yhteenveto

Yhteenveto.

Älkää luulko olevanne fiksuja, älkää luulko tietävänne kaikkea.
Älkää mukautuko tähän maailmaan, erityisesti, kuten tämän päivän sanomassa sanotaan, suhtautumisessa mielipide-eroihin.
Erilaiset mielipiteet voivat johtaa riitoihin, mikä on täysin normaalia.
Jos olet juuttunut riitaan, voi olla hyödyllistä kuulla muiden mielipide.
Sinun ei pitäisi levittää mielipidettäsi maailmalle mielesi mukaan ja siten kärjistää riitaa. Paskamyrskyssä ei ole koskaan mitään järkeä.
Riitaa ei saa lakaista maton alle, mutta se on myös luokiteltava asianmukaisesti.
Neuvonta voi olla pitkäkestoista ja uuvuttavaa, mutta se on myös Pyhän Hengen tie.
On tärkeää ottaa asianosaiset mukaan eikä tehdä päätöksiä heidän päänsä yli.
Tässä tapauksessa tuloksena oli rohkaisua ja iloa.