Mielipidekupla

Johdanto

Haluaisin keskustella kanssanne tänään perusteellisemmin mielipidekuplista, koska se on ollut mielessäni jo pitkään.

Johdantona vilkaisin täältä ja sieltä ja kysyin myös kerran ChatGPT:ltä. Käytän tätä tekoälyrobottia usein ammatillisesti, teknisten ideoiden ja esimerkkien saamiseksi, ja minusta tuntui, että se oli viime aikoina hieman hidastunut.

Pyysin häneltä muutamia onelinereita (jotka ovat lyhyitä, napakoita lauseita, jotka ovat yhden lauseen pituisia) aiheesta "mielipidekupla", ja mielestäni yksi lausunto oli todella hieno:

Värikäs, häikäisevä, mutta samalla niin herkkä, että pienikin todellisuuden tuulahdus voisi puhkaista sen

Etsin netistä, oliko tuo jokin sitaatti, mutta en löytänyt mitään. Ilmeisesti ChatGPT keksi sen jotenkin itse, yhdisti sen uudelleen. Emme tiedä, miten tekoälyjen luovuus toimii sen enempää kuin tiedämme, miten luovuus toimii ihmisissä.

Mutta vielä kerran tämä kaunis toteamus: Kuvittele, että

mielipiteesi on kuplauniversumi - värikäs, häikäisevä, mutta samalla niin herkkä, että pienikin todellisuuden häivähdys voisi puhkaista sen

Vanhassa testamentissa on raamatunteksti, joka kuvaa mielipidekuplaa varsin hyvin, vaikka sanaa ei tietenkään silloin vielä edes ollut olemassa.

Vien teidät tähän tarinaan, jotkut teistä saattavat tuntea sen.

Minä olen kuin te

1. Kuninkaat 22, 1-4; NL

Lyhyt selitys: Tämä tapaus sattui noin vuonna 860 eaa. Tuolloin Israel oli jakautunut pohjoiseen ja eteläiseen valtakuntaan. Pohjoista valtakuntaa hallitsi Ahab, joka oli hyvä poliitikko mutta melko ilkeä luonne. Hän salli profeettojen vainoamisen ja murhaamisen pitkän aikaa, hän salli uskonnot, joissa luultavasti uhrattiin lapsia, ja hän antoi murhata jonkun väärillä syytöksillä erään maanpalasen vuoksi. Tämän murhan jälkeen hän kuitenkin tajusi, että tämä oli väärin, ja hän todella katui tekojaan ja tunnusti sen julkisesti esiintymällä säkissä ja tuhkassa. Todennäköisesti hän ei kuitenkaan tehnyt todellista parannusta vääristä teoistaan.

Joosafat, eteläisen valtakunnan kuningas, oli hyvä mies, voisi sanoa. Hän kuunteli Jumalaa ja halusi elää Jumalaa miellyttävällä tavalla.

Palataanpa tekstiin: kolmeen vuoteen ei ollut sotaa, joten meidän pitäisi pikemminkin huutaa "huhhuh", mutta Ahabin mielestä kolme vuotta oli liian pitkä aika ja hän halusi päästä taas liikkeelle. On tietysti mahdollista, että Ramotin kansaa sorrettiin ilkeästi ja Ahab halusi vain vapauttaa heidät inhimillisellä tavalla, mutta minusta se kuulostaa pikemminkin itsekkäältä halulta saada suurempi valtakunta hinnalla millä hyvänsä.

Ja sitten Joosafat sanoo: "Minä olen sinun puolellasi, minun kansani on kuin sinun kansasi, minun hevoseni ovat kuin sinun hevosesi."

"Me kuulumme yhteen, me heitä vastaan." Ja yhtenäisyys jatkuu (1. Kun. 22:5, 6; NL):

Ahabin kohdalla oli jo tapahtunut pieni muutos. Hänellä on nyt taas profeettoja hovissa eikä hän ilmeisesti enää salli tällaisten profeettojen vainoamista.

Kaikki ovat yhtä mieltä. Se on tavallaan mukavaa.

Tämä saattaa olla teille tuttua. Olet ryhmässä, jossa kaikki jotenkin tikittävät juuri niin kuin sinä. Tunnet olosi tutuksi ja turvalliseksi.

Epäiletkö?

Mutta jotenkin se ei riitä Joosafatille (1. Kun. 22:7; NL):

Miksi Joosafat pyytää toista profeettaa? Eivätkö 400 riitä? Ilmeisesti hän epäilee tätä mielipidekuplaa. Mutta miksi? Mikä saa jonkun epäilemään enemmistön mielipidettä, enemmistön yksimielisyyttä? Joosafat oli mies, joka eli Jumalan kanssa, ja hänelle oli tärkeää, että Jumalan tahto toteutuu riippumatta siitä, olivatko kaikki samaa mieltä vai eivät. Hän ei antanut periksi. Mikä on oikein, mikä on totta, mikä on Jumalan tahto? Ja mitä teemme, jos enemmistö näkee sen toisin?

Minusta Ahabin vastaus on hieno, ja hänen rehellisyytensä tekee hänestä lähes sympaattisen (1. Kun. 22:8; NL):

Kuka rakastaa huonoja uutisia? Kirjaimellisesti, mieluummin ampuu huonojen uutisten sanansaattajan. Etkä voi arvostella muutenkaan.

Olemme kaikki niin kauniisti samaa mieltä.

Micha haetaan

Ja sitten häntä haetaan (1. Kun. 22:9-13; NL):

Erimielisyyttä on myös vaikea kestää. Me rakastamme värikästä, häikäisevää mielipidekuplaamme. Mikset sinä liity heihin, se on niin kaunis.

Mutta Miika on eri mieltä (1. Kun. 22:14; NL):

Hyvänä profeettana sinun on sanottava niin, mutta sitten se jatkuu yllättäen (1. Kun. 22:15; NL):

Miksi hän sanoo näin? Pelottaako häntä tämä valtava yhtenäisyys? Pelkääkö hän? Ehkäpä.

Hän oli vain ihminen, ja ainainen taisteleminen ja negatiivisten asioiden esiin tuominen voi olla myös liikaa, joten vetäydyt tilanteeseen, jossa sinulla on oikeutesi ja minulla on rauhani.

Jopa mielipidekuplien kohdalla et enää halua riidellä ja tapella. Esimerkiksi rokotusaiheesta ei yksinkertaisesti enää puhuta, ei ole mitään järkeä kuitenkaan, emme pääse yhteisymmärrykseen. Ymmärrän sen ja teen niin joskus itsekin.

Mutta se ei mielestäni ole oikein. On kyettävä kohtelemaan toisiaan rakkaudella ja kunnioituksella, vaikka mielipiteet olisivat ristiriitaisia, vaikka toisen mielipiteen sisältö olisikin mielestäsi typerä. Mutta tämä erottelu henkilön ja mielipiteen sisällön välillä on yhä vaikeampaa.

Esimerkiksi AfD:n lausunnot uusiutuvista energialähteistä ovat mielestäni vääriä, sanoisin jopa sisällöltään typeriä. He haluavat pysäyttää ja jopa peruuttaa siirtymisen fossiilisista polttoaineista uusiutuviin energialähteisiin.

Miten puhutte tällaisille ihmisille? Löydämmekö vuoropuhelukanavan? Vai vetäydymmekö omaan kuplaamme ja ajattelemme, että mitä väliä, eihän tässä ole mitään järkeä?

1. Korinttilaiskirjeen 13, 1.2; NL (kuulimme sen viime sunnuntaina) sanotaan:

Nämä jakeet herättivät minussa ajatuksen "mielipidekuplasta". Vaikka osaisin puhua ja selittää asioita todella hyvin, sanani ilman rakkautta olisivat pelkkää kapulakieltä. Vaikka tietäisin kaiken ja todella tietäisin totuuden, se olisi silti hyödytöntä ilman rakkautta.

Jeesus Kristus sanoi Matt. 22, 39; NL:

eikä vain sitä, joka on sinun mielipidekuplassasi.

Uskon, että voimme löytää vuoropuhelukanavia, myös oman kuplamme ulkopuolella, vain lähimmäisenrakkauden, aidon rakastavan toiminnan kautta. Muuta tietä ei varmaankaan ole.

Mutta palataanpa vielä tekstimme pariin. Miten Ahab reagoi Miikan väärään ennustukseen (2. Kun. 22:16; NL)?

Hän halusi mieluummin kuulla totuuden kuin tulla valehdelluksi. Loppujen lopuksi.

Miikan profetia

Ja sitten Miika antaa itselleen järkytyksen (2. Kun. 22:17-23; NL):

Pam, kupla näyttää puhjenneen.

Tämä sota ei ole Jumalan tahto. Menkää kotiin rauhassa. Ilman sotilaita ei ole sotaa.

Oikeastaan kuninkaan pitäisi huolehtia alamaisistaan kuin paimen, vahtia heitä, ohjata heitä tekemään hyvää, mutta Ahab ilmeisesti mieluummin polttaisi kansansa sodassa.

Mikään ei ole kauniimpaa kuin se, kun odotukset, vaikka ne olisivat huonoja, toteutuvat. Tässä voi todella kuulla Ahabin "Katso, katso, katso".

Mutta sitten Miika paljastaa taustan (2. Kun. 22:19-23; NL):

Kuka uskoo tuollaista tarinaa? Itse olen oppinut luottamaan Raamattuun, koska olen kokenut paljon Jeesuksen Kristuksen kanssa, kuten monet teistäkin, ja olen vakuuttunut siitä, että tämä tarina on totta. Ja katastrofi tosiaan tuli Ahabille sen jälkeen. Hän ei selvinnyt sodasta.

Mutta jos joku kertoisi minulle tuollaisen tarinan tänään, minun olisi hyvin vaikea uskoa sitä. Jumala haluaa esimerkiksi baptistiliittomme kaatuvan ja on siksi varmistanut, että kaikki pastorit sanovat tyhmiä asioita saarnassaan ensi sunnuntaina. Ja yksi henkilö tietää tämän ja kertoo minulle. Myönnän, että vertaus on hieman kaukaa haettu, mutta jos Jumala ei tekisi minulle hyvin selväksi, että tämä on totta, en uskoisi sitä.

Ilmassa oli sen jälkeen myös tiettyä jännitystä (2. Kun. 22:24-25; NL):

Ymmärrämme, miten vaikeaa tämä on. Tässä tapauksessa häirikkö, joka kertoo täysin epätodennäköisen tarinan, on ainoa, joka on oikeassa. Loppujen lopuksi Ahab kuolee tässä sodassa.

Tietenkään häirikkö ei ole aina oikeassa, kuten tiedämme omasta kokemuksestamme. Mutta meidän on pidettävä mielessä, että joskus meille epätodennäköinen ja käsittämätön voi olla totta, ja silloin kuplauniversumimme, olipa se kuinka värikäs ja häikäisevä tahansa, voi puhjeta kovalla pamauksella.

Johtopäätökset tästä

Haluaisin tehdä tästä muutamia johtopäätöksiä:

Oma viisaus

Ensinnäkin, silmiinpistävä ja tunnettu sanonta Room. 12:16; LUT:

Kristittyinä meidän ei pitäisi koskaan menettää tätä nöyryyttä, että on vielä paljon sellaista, mitä emme tiedä, että voimme olla väärässä, että meidän on opittava koko elämämme ajan. Meidän ei pitäisi ottaa omaa mielipidekuplaamme liian vakavasti.

Rakkaudella toimiminen

Kristittyinä olemme kokeneet, että Jumala rakastaa meitä ja että hän on ottanut pois syyllisyytemme.

Silloin voimme kohdata lähimmäisemme rakkaudessa, huolimatta kaikista aiheista, kuten "korona-rokotukset", "Ukrainan sota", "ilmastonmuutos", "sähköauto", "lämpöpumppu", "Gazan sota", voitte varmasti keksiä vieläkin enemmän laukaisevia aiheita, jotka saattavat tehdä keskustelusta vaikeaa.

Olemme voittaneet keskustelun ja menettäneet ihmisen, näin ei voi olla.

Kaikki tarvitsevat Jeesusta Kristusta, riippumatta siitä, missä kuplassa he mieluummin elävät. Ja Jeesus Kristus haluaa tavoittaa jokaisen ihmisen.

Yhteenveto

Sallikaa minun tehdä yhteenveto:

• Jälleen kerran oneliner alusta alkaen:

Värikäs, häikäisevä, mutta samalla niin herkkä, että pienikin todellisuuden tuulahdus voisi puhkaista sen.

• Katsoimme Ahabin, Joosafatin ja Miikan tarinaa 2. Kuninkaiden kirjan 22. luvusta, ja aluksi he kaikki olivat niin kauniisti samaa mieltä.
• Joosafat ei halunnut sokaistua yhtenäisyydestä ja esitti kysymyksiä.
• Huonot uutiset ja ristiriidat eivät ole niin mukavia, yhtenäisyys on paljon mukavampaa.
• Joskus se, mikä tuntuu meistä täysin epätodennäköiseltä, on totta. Säilyttäkäämme kristittyinä tämä nöyryys, ettemme koskaan luule tietävämme kaikkea ja että meillä on aina opittavaa.
• Ja hyvin tärkeää: suhde lähimmäiseen on paljon tärkeämpi kuin oikeassa oleminen. Käykäämme vuoropuhelua toistemme kanssa rakkaudessa, aivan kuten Jeesus Kristus on meille osoittanut.