Johdanto
Haluaisin aloittaa tänään suoraan Raamatun tekstillä (Matt. 14:1-12;NEÜ):
En tiedä, olenko ennen kuullut saarnaa tästä tekstistä. Ensi silmäyksellä se kuulostaa enemmän Game Of Thrownsilta kuin Raamatulta, mutta kyseessä on todellinen tapahtuma eikä se ole keksitty, ja yksi kohta tässä tekstissä puhutteli minua erityisen paljon, ja haluaisin keskustella siitä tarkemmin myöhemmin.
Jeesuksen ihmeet
Mutta myös tämän tarinan alku on mielenkiintoinen. Se alkaa ihmeillä, joita Jeesus teki ja joista ihmiset kertoivat toisilleen.Galilean hallitsija Herodes Antipas, joka oli muuten Herodes Suuren poika, josta kuulemme joka vuosi jouluna, tulkitsee nämä ihmeet ylösnousseen kuolleen miehen teoiksi.
Ilmeisesti ihmiset uskoivat tuohon aikaan ihmeisiin paljon enemmän ja tulkitsivat paljon asioita.
Tiedämme Raamatusta, että oli vain yksi todellinen kuolleiden ylösnousemus, jossa oli tapahtunut olemuksen muutos, nimittäin Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus.
Oli muitakin tapauksia, joissa kuolleet herätettiin henkiin, kuten Lasarus, mutta nämä ihmiset pysyivät normaaleina ihmisinä ja jatkoivat sitten elämäänsä normaalisti ja kuolivat jossain vaiheessa uudelleen.
Miten nykyihmiset tulkitsisivat tällaisia ihmeellisiä parannuksia, kuten Jeesus teki tuolloin, ja kertoisivat niistä muille?
Esoteerisesti suuntautuneet ihmiset kertoisivat luultavasti hengellisestä parantumisesta, rationalistiset ihmiset yrittäisivät ehkä löytää selityksiä sille, että kaikki oli psykomaattista, ja niin edelleen.
Ihmiset yrittävät hyvin usein selittää kaiken, ymmärtää ja pystyä hallitsemaan sitä.
Varsinkin yliluonnollisten parantumisten kohdalla kompastun tähän yhä uudelleen ja uudelleen. Itse asiassa parantumisen lahjoja on vielä nykyäänkin, kuten esimerkiksi 1. Kor. 12:28:ssa sanotaan. En vain ole niin varma, miten sitä tarkalleen ottaen tarkoitetaan. Joissain käännöksiä tästä kohdasta sanotaan, että Jumala antaa lahjoja parantaa, toisissa käännöksissä sanotaan, että on olemassa henkilöitä, joilla on parantamisen lahja.
Antaako Jumala siis yliluonnollisia parannuksia joillekin ihmisille erityistilanteissa vai onko olemassa kristittyjä, joilla on käytännössä aina parantamisen lahja ja jotka voivat aina käyttää sitä?
Kreikankielinen perusteksti näyttää sallivan molemmat käännökset. Minusta toinen tulkinta on melko vaikea, koska se tuntuu minusta Jumalan armolahjojen kontrolloinnilta ja hallitsemiselta. Mutta ehkä olen väärässä.
Lähdetään nyt tämän tekstin lähtökohdasta ja päästään sen ytimeen.
Uusi ihminen
Luen jakeet 3 ja 4 uudelleen:
Käsi sydämelle: kuka teistä esimerkiksi kirjoitti tällaisen lausunnon Saksan entiselle liittokanslerille Schröderille, kun hän valitsi vaimon numero 5?
Schröder joutui itse asiassa maksamaan korvauksia kivusta ja särystä 5. vaimonsa exälle, koska eron ehtona oli, että tämä vaimo erosi jälleen Schröderistä, koska hänellä oli jo avioliiton aikana suhde Schröderin kanssa.
Näin ei tapahtunut, jolloin ex-mies haastoi Schröderin oikeuteen ja voitti.
Tällaisten uutisten kohdalla voi ihmetellä, miksi niistä ylipäätään tulee uutisia. Löysin asiasta artikkelin vain Bild.de:stä, uutisportaalista, jota yleensä vältän.
Päällisin puolin näyttää siltä, että kyseessä on samanlainen tapaus.
Ilmeisesti Herodes otti vaimonsa pois veljeltään Filippukselta ja meni itse naimisiin, ja se oli vastoin silloista lakia. Ja vaimo oli ilmeisesti samaa mieltä, koska hän yllytti Herodesta heittämään Johanneksen vankilaan.
En halua puuttua siihen, olisiko tällaisessa laissa vielä nykyäänkin järkeä vai ei. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että lainsäätäjän olisi keskityttävä aloihin, jotka takaavat rinnakkaiselon säilymisen, eikä säännellä aina henkilökohtaiseen elämään liittyviin kysymyksiin asti.
Henkilökohtaisesti katson yleisesti ottaen, että avioero on väärin, eikä sitä Raamatun mukaan haluta. Mutta me kaikki olemme virheellisiä, syntisiä ihmisiä, ja sen seurauksena voimme tulla niin syyllisiksi toisiamme kohtaan, ettei se ole enää mahdollista. Siksi eroja tulee aina olemaan, ja mielestäni on myös oikein, että syyllisyysperiaate on poistettu avioeroissa. Loppujen lopuksi, millä kriteereillä syyllisyyttä pitäisi arvioida erossa?
Etiikan hinta
Mutta päästäänpä nyt vihdoin tekstin ytimeen.
Tehkäämme selväksi, minkä vuoksi Johannes joutui vankilaan. Hän arvosteli hallitsijan elämäntapaa.
Hän joutui vankilaan eettisen kysymyksen vuoksi.
Häntä ei pidätetty evankeliumin, ihmisoikeuksien tai minkään sellaisen vuoksi, vaan siksi, että hän oli arvostellut hallitsijan henkilökohtaista, väärää käytöstä.
Minkä arvoinen etiikka meille oikeastaan on?
Se on vaikeaa.
Jos meitä kiellettäisiin puhumasta evankeliumista, emme toivottavasti noudattaisi sitä.
Mutta pitäisikö meidän kuitenkin arvostella erään miehen, vieläpä melkoisen despoottisen hallitsijan, henkilökohtaista väärää käytöstä?
Se on muuten vaarallista vielä nykyäänkin.
Esimerkiksi Turkissa on Turkin rikoslain 299 pykälä, jossa presidentin loukkaamisesta uhkaa jopa neljän vuoden vankeusrangaistus. Erdoganin vallassa olon jälkeen tämän pykälän käyttö on lisääntynyt 500 prosenttia hänen edeltäjäänsä verrattuna (lähde: Wikipedia).
Kaikkea häntä kohtaan esitettyä kritiikkiä on jo syytetty kunnianloukkauksesta.
Otetaan esimerkiksi Erdoganin akateemista tutkintoa koskeva epäily. Turkin lain mukaan presidentillä on oltava korkeakoulututkinto. Todennäköisesti hänen esittämänsä asiakirja ei ole aito, nimet ja päivämäärät eivät vastaa todellisuutta. Näin sanotaan Wikipediassa.
Puhtaasti oikeudellisesta näkökulmasta tätä voisi kritisoida, mutta ainakin Turkissa näin toimimalla riskeeraa paljon, jopa vankilatuomion.
Onko se sen arvoista?
Oliko Johanneksen oikein arvostella Herodeksen elämäntapaa? Voidaan myös ottaa se kanta, että viranomaiset tekevät joka tapauksessa mitä haluavat, käytämme aikaa osoittaaksemme Jeesukseen, mikä oli myös Johanneksen tehtävä.
Johanneksen tehtävänä ei kuitenkaan ollut ainoastaan osoittaa Messiaan tulosta, vaan hän teki myös selväksi, miksi ihmiset tarvitsevat Messiasta.
Esimerkki Luukkaan evankeliumin 3, 7.8; NL
Johannes oli myös erityinen henkilö, jolla oli erityinen tehtävä. Minä en voinut puhua noin. Toivon, että elämäntavoistani näette hieman, että olen kristitty, että olen aina valmis tuomaan vikani ja syntini Jeesuksen eteen ja että olen myös valmis muuttumaan tai antamaan Jumalan muuttaa minut.
Ehkä vain Johanneksen toimeksiannosta näkee, että hän oli varsin kivuton pitämään vääryyksiään Herodesta vastaan.
Mutta vielä kerran, kuinka paljon etiikka on meille arvokas?
Otetaan esimerkiksi kysymys "abortista". Vihreiden ja vasemmiston leirissä on aika paljon ääniä, jotka haluavat poistaa kokonaan 218 kohdan ja pitää sitä naisten perusoikeutena.
Jos puhumme asiasta julkisesti, teemme itsestämme epäsuosittuja. Ja mikä pahentaa tilannetta tässä nimenomaisessa kysymyksessä, katolinen kirkko, joka on aina ollut merkittävä abortin vastustaja, on kaikkien hyväksikäyttöskandaalien vuoksi menettänyt täysin uskottavuutensa ihmisoikeuksien suojelun alalla.
Aina ei tietenkään ole helppoa. Uskon, että olemme periaatteessa yhtä mieltä abortin hylkäämisestä, menemättä liian pitkälle yksityiskohtiin.
Muiden eettisten kysymysten kohdalla se on vaikeampaa. Johannes johdatti tuomionsa Vanhan testamentin käskystä, enkä usko, että hänen tuomiotaan sinänsä kyseenalaistettiin lainkaan.
Nykyään me johdamme eettiset tuomiomme koko Raamatusta, myös kokemuksistamme, ja meidän on usein oltava hyvin puolustuskannalla, koska tietysti voi olla väärässä.
Ja minusta on myös vaikea arvioida, kuinka vakavasta väärinkäytöksestä on kyse.
Esimerkkinä politiikasta: berliiniläinen poliitikko Franziska Giffey oli huijannut väitöskirjassaan, minkä vuoksi häneltä riistettiin tohtorin arvo. Tutkintolautakunta totesi: "Tohtorin tutkinto oli hankittu ainakin ehdollisesti tahallisella ja huomattavan laajalla petoksella. Väitöskirja ei siten täytä hyvän tieteellisen käytännön vaatimuksia.""
Nyt on ääniä, jotka sanovat, että hyvää politiikkaa voi tehdä ilman tohtorin tutkintoa. Totta kai näin on.
Mutta miten hänen käytöksensä sopii yhteen tavoitellun Berliinin pormestarin työn kanssa? Miten Berliini sitten toimii tieteen keskuksena?
Näemme, että eettinen aihe on edelleen vaikea, eikä ole harvinaista, että tuomio joudutaan tekemään tapauskohtaisesti.
Väärinkäytössyytösten käsitteleminen
Katsotaanpa, miten väärinkäytössyytöksiä käsiteltiin.
Herodes olisi halunnut murhata Johanneksen, mutta pelkäsi kansannousua. Vallan säilyttäminen meni henkilökohtaisten tuntemusten edelle, joten hän oli ovela despootti.
Mutta myös hänen (uusi) vaimonsa oli suuttunut Johanneksen kritiikistä, ja niinpä hän sai Herodeksen taivuteltua hänet ainakin vankilaan. Mutta se ei riittänyt Herodokselle. Hän käytti tytärtään pakottaakseen Herodeksen murhaamaan Johanneksen.
Tästä tekstistä oppii myös sen, ettei pidä luvata kaikenlaista ilman syytä: "Mitä ikinä haluatkin, saat sen kyllä".
Tietynlainen jäännösraittius kaiken euforian keskellä ei siis koskaan tee pahaa.
Ilmeisesti tämä Herodias-niminen nainen oli ylpeydessään niin haavoittunut, että hän toimi siitä välittämättä. Olihan vielä olemassa kapinan vaara.
Kukaan meistä ei ole despootti tai despoottien puoliso, mutta kritiikki voi ärsyttää meitä, minuakin.
Itse tarvitsen joskus päivän aikaa päästä yli vihastuksestani ja arvioida sitten etäisyyden turvin järkevästi, onko minuun kohdistettu kritiikki oikeutettua vai perusteetonta.
Ja myös sävy ja myös väline tekee musiikkia. Huomasin taannoin, että olen paljon ystävällisempi analogisesti kuin chatissa. Kyllä siellä usein kirjoitetaan mitä liikuttaa tai ärsyttää ja sanamuoto ei harvoin ole tahattoman terävä.
Henkilökohtaisesti haluan oppia ottamaan kritiikkiä vastaan ja selviytymään mahdollisesta kiukkuvaiheesta melko nopeasti.
Ja haluaisin myös oppia yhä uudelleen ja uudelleen ilmaisemaan kritiikkiä niin, että toinen ei suutu eikä ainakaan vaadi päätäni lautasella.
Yhteenveto
Teen yhteenvedon.
- Jeesuksen ihmeitä on tulkittu eri tavoin, mutta voimme olla varmoja siitä, että Jeesus Kristus tekee ihmeitä vielä tänäänkin.
- Olemme tarkastelleet lyhyesti entisen kanslerimme esimerkkiä siitä, että joskus kysymys väärinkäytöksistä ei ole yleisölle tärkeä.
- Johannes oli hyvin huolissaan silloisen hallitsijan eettisestä väärinkäytöksestä ja joutui sen vuoksi vankilaan. Nyt Johanneksella oli myös tehtävänä tuoda esiin ihmisen syntisyys ja siten Messiaan tarve. Ja hän teki sen seurauksista välittämättä.
- Vaikka emme puhuisi kuten Johannes, meidän on joskus otettava kantaa eettisiin kysymyksiin ja ehkä tehtävä itsestämme epäsuosittuja. Toinen esimerkki politiikasta osoitti meille, että usein tarpeeksi usein eettinen käyttäytyminen on nähtävä yksittäistapauksissa.
- Kritiikki voi aiheuttaa vihaa, ja sitä on opittava käsittelemään. Myös sävy ja väline ovat tärkeitä. Ja meidän pitäisi oppia arvostelemaan niin, että toinen ei suuttuisi, jos mahdollista.